Ristrutturazione, default e cultura della punizione

Ristrutturazione, default e cultura della punizione

Il “no” come rimozione della responsabilità decisionale

Il dissenso diffuso nei percorsi di ristrutturazione dell’impresa in crisi non si spiega adeguatamente se ricondotto a una valutazione comparativa tra risanamento e liquidazione. Nella prassi, il “no” non è quasi mai l’esito di un’analisi ponderata che dimostri la superiorità economica del default rispetto alla continuità. Al contrario, esso assume frequentemente la forma di una negazione apodittica, priva di argomentazione effettiva, che si sottrae deliberatamente a ogni onere motivazionale.

Questa dinamica rivela una funzione più profonda del dissenso: il “no” opera come meccanismo di deresponsabilizzazione collettiva. Dire “no” a un piano di ristrutturazione significa, innanzitutto, evitare di assumere una responsabilità attiva in una decisione che implica rischio, incertezza e possibilità di errore. Il default, al contrario, viene percepito come un esito impersonale, quasi naturale, che non richiede scelte, ma solo presa d’atto.

In tale prospettiva, il rifiuto non è orientato alla massimizzazione del valore, bensì alla minimizzazione della responsabilità.

Un ulteriore elemento che rende il dissenso particolarmente significativo è la sua natura anticipatoria rispetto all’esito del processo. Il rifiuto non interviene a valle di un fallimento del risanamento, ma spesso precede qualsiasi verifica concreta della sua attuazione, configurandosi come una forma di sfiducia preventiva. Ciò suggerisce che la valutazione negativa non si fonda sull’esperienza del singolo percorso, bensì su una rappresentazione consolidata del risanamento come istituto strutturalmente inaffidabile. In questa prospettiva, il “no” non è una reazione, ma una posizione assunta ex ante, spesso indipendentemente dal contenuto specifico della proposta.

Il dato empirico del dissenso diffuso impone, inoltre, di interrogarsi sul linguaggio stesso della crisi. La ristrutturazione continua a essere descritta attraverso categorie razionali – efficienza, convenienza, sostenibilità – mentre il rifiuto si colloca su un piano diverso, estraneo alla logica del calcolo. Si apre così una frattura semantica tra un sistema che parla il linguaggio dell’ottimizzazione e taluni attori che rispondono con il silenzio o con un diniego secco. Comprendere tale frattura significa riconoscere che il conflitto non è tecnico, ma cognitivo e culturale.

 

1. Il default come esito neutro e la ristrutturazione come scelta “colpevole”

Tra i paradossi più rilevanti del sistema della crisi d’impresa vi è la diversa percezione etica delle alternative disponibili. Il default, pur rappresentando spesso la soluzione economicamente più distruttiva, viene avvertito come un esito neutro, privo di agentività. Nessuno (se non l’imprenditore in crisi) “decide” il fallimento, esso accade. La ristrutturazione, invece, richiede una scelta consapevole, che implica la partecipazione attiva degli attori coinvolti e l’assunzione di una posizione rispetto al futuro dell’impresa.

Accettare una ristrutturazione significa esporsi al rischio di aver sbagliato, di aver creduto in un progetto che potrebbe non realizzarsi. Dire “no”, al contrario, consente di rifugiarsi in una posizione di apparente neutralità: se l’impresa fallisce, la responsabilità è del mercato, della congiuntura, del debitore, del sistema. Mai di chi ha rifiutato di tentare.

Il dissenso generalizzato si configura così come una preferenza sistemica per l’assenza di decisione, piuttosto che per la decisione imperfetta.

 

2. La ristrutturazione come spazio della responsabilità, il default come spazio della punizione

La ristrutturazione aziendale presuppone, in ultima analisi, una concezione dell’impresa come soggetto educabile alla performance positiva: un’organizzazione che, pur avendo fallito, può essere corretta, riallineata, ricondotta a equilibrio attraverso interventi mirati. Questo presupposto culturale entra però in collisione con una visione alternativa, profondamente radicata, che interpreta la crisi come colpa e il default come sanzione.

In tale visione punitiva, l’impresa che ha fallito non deve essere recuperata, ma punita. Il default assume una funzione esemplare, quasi moralizzatrice: chi sbaglia, anche solo una volta, esce dal mercato. La ristrutturazione, al contrario, viene percepita come una forma di indulgenza, se non addirittura di premio all’inefficienza.

Il “no” alla ristrutturazione diventa allora un atto di affermazione simbolica di un ordine morale: non si salva chi ha fallito, non si accompagna chi è caduto, non si investe nel recupero. Meglio la distruzione certa che il miglioramento incerto.

Il rifiuto non motivato assume, in questo quadro, una funzione di neutralizzazione del rischio reputazionale. Esporsi a favore di una ristrutturazione significa assumere una posizione identificabile, tracciabile, potenzialmente giudicabile nel tempo. Il “no”, invece, è anonimo, impersonale, non lascia traccia decisionale. In un sistema che non premia il coraggio dell’errore, ma penalizza severamente l’errore visibile, il dissenso diventa la scelta razionalmente più sicura.

Si afferma così una logica per cui la decisione favorevole al default non viene mai percepita come una decisione vera e propria. Il default non è scelto, ma “subìto”; non è sostenuto, ma accettato. Questa rappresentazione consente agli attori di sottrarsi a qualsiasi valutazione controfattuale: non occorre dimostrare che la liquidazione fosse migliore, perché essa viene assunta come esito naturale dell’incapacità altrui, non come conseguenza di un rifiuto collettivo.

 

3. Il rifiuto non motivato come scelta culturalmente coerente

Alla luce di questa impostazione, l’assenza di una vera motivazione del dissenso non è un difetto del sistema, ma una sua conseguenza logica. Motivare il “no” significherebbe entrare nel merito della comparazione economica tra ristrutturazione e default; significherebbe, cioè, accettare che la ristrutturazione possa essere razionalmente preferibile.

Il rifiuto, invece, si colloca a monte della razionalità economica. Esso è un rifiuto del paradigma stesso della ristrutturazione come strumento di politica economica e di governo dell’impresa. In questo senso, il “no” non ha bisogno di essere argomentato: è una presa di posizione identitaria, non una valutazione tecnica.

La preferenza per il default riflette anche una concezione statica del mercato, in cui l’impresa è giudicata – nei fatti – esclusivamente sulla base della sua performance passata e non sulle prospettive che tenta di rappresentare e fornire. In questa visione, la crisi non è una deviazione correggibile, ma una prova definitiva di inidoneità. La ristrutturazione, che presuppone apprendimento, adattamento e miglioramento, entra in conflitto con una cultura economica che privilegia l’esclusione rapida alla trasformazione progressiva.

 

4. Punire è più semplice che educare

Educare un’impresa alla performance positiva richiede tempo, competenze, monitoraggio e – soprattutto – tolleranza dell’errore. La ristrutturazione è un processo complesso, imperfetto e reversibile solo parzialmente. Il default, invece, è semplice, definitivo, irreversibile. Non richiede accompagnamento, né fiducia, né capacità di apprendimento.

Il dissenso generalizzato verso la ristrutturazione riflette dunque una preferenza sistemica per la semplicità distruttiva rispetto alla complessità costruttiva. Punire è più facile che educare; chiudere è più semplice che ricostruire; dire “no” è meno rischioso che dire “sì”.

Educare un’impresa alla performance positiva implica riconoscere che il valore non è dato una volta per tutte, ma può essere ricostruito. Il dissenso sistemico segnala invece un rifiuto di questa idea dinamica del valore. Meglio distruggere ciò che ha fallito che investire risorse cognitive e decisionali in un percorso incerto di recupero. Il “no” diventa così l’espressione di una economia della semplificazione, che preferisce esiti netti a processi complessi.

 

5. Conclusione parziale: il “no” come scelta di sistema

Il “no” diffuso ai percorsi di ristrutturazione non è il frutto di cattiva fede, né di ignoranza tecnica. È l’espressione coerente di un sistema che:

• teme la responsabilità della decisione a favore della seconda chance,
• preferisce l’irreversibilità del default alla fallibilità del risanamento, perché è restio a perdere qualcosa;
• concepisce la crisi come colpa da sanzionare, non come deviazione da correggere.

Finché la ristrutturazione continuerà a essere percepita come un’assunzione di responsabilità personale e collettiva, mentre il default resterà un esito impersonale e moralmente rassicurante, il dissenso non potrà che rimanere la scelta dominante.

Il dissenso diffuso, letto in questa chiave, non rappresenta una disfunzione del sistema, ma una sua manifestazione coerente. Esso rivela un ordinamento che ha progressivamente smarrito la fiducia nella capacità trasformativa delle decisioni collettive e che si rifugia nella neutralità apparente delle soluzioni definitive. Il default diventa così non solo un esito economico, ma una scelta simbolica di chiusura del problema.

Finché la ristrutturazione continuerà a essere percepita come un atto che espone chi vi partecipa a responsabilità personali e collettive, mentre il default resterà un evento senza autore, il dissenso non potrà che rimanere elevato. In questo senso, il “no” non segnala l’insuccesso della ristrutturazione, ma il successo di una cultura che ha scelto di rinunciare alla responsabilità del possibile in favore della certezza del definitivo.

 

6. Conclusione generale: il fallimento del paradigma rieducativo dell’impresa

Il dissenso diffuso e spesso immotivato nei confronti dei percorsi di ristrutturazione aziendale non è un’anomalia del sistema, né un incidente procedurale da correggere attraverso aggiustamenti tecnici o raffinamenti normativi. Esso rappresenta, più radicalmente, il fallimento di un paradigma culturale: quello che ha preteso di trasformare la ristrutturazione in uno strumento di rieducazione dell’impresa alla performance positiva.

L’idea sottostante ai moderni strumenti di regolazione della crisi è che l’impresa, pur avendo deviato dal sentiero dell’equilibrio, possa essere corretta, accompagnata, riallineata attraverso decisioni condivise e sacrifici cooperativi. Questo presuppone, però, un sistema disposto ad assumere responsabilità, ad accettare l’errore come componente fisiologica del processo economico e a tollerare l’incertezza come prezzo della ricostruzione del valore.

Il dissenso generalizzato dimostra che tale presupposto non è più condiviso.

Il “no” pronunciato dagli attori della crisi non è il rifiuto di un piano, ma il rifiuto di una decisione impegnativa. È la negazione della responsabilità che deriva dal dire “sì” a una ristrutturazione, cioè dal farsi co-autori di un esito futuro incerto. Al contrario, il default offre una via di uscita moralmente rassicurante: non richiede scelte, non implica corresponsabilità, non espone al rischio di aver sbagliato. Il fallimento accade, non si decide.

In questa logica, la liquidazione non è più percepita come l’esito più distruttivo, ma come l’esito più neutro. La ristrutturazione, invece, diventa l’opzione “colpevole”, perché presuppone un atto di fiducia, una scommessa razionale, una presa di posizione. Il sistema, chiamato a scegliere, preferisce non scegliere.

Si delinea così una cultura della punizione che prevale su quella dell’educazione. L’impresa in crisi non viene considerata un’organizzazione da correggere, ma un soggetto da sanzionare; non un errore da rimettere in traiettoria, ma una colpa da espellere dal mercato. In questo schema, la distruzione del valore non è un effetto collaterale, ma un esito accettabile, talvolta persino desiderabile, perché libera il sistema dal peso della decisione e dal rischio del fallimento della ristrutturazione stessa.

Il dato più preoccupante non è, dunque, l’alto tasso di dissenso, bensì la sua assenza di effettiva motivazione. Il “no” non argomentato segnala che la comparazione economica tra ristrutturazione e default non è più ritenuta rilevante. Il rifiuto si colloca a monte del calcolo, su un piano culturale e simbolico: meglio la certezza della fine che l’incertezza del recupero; meglio la punizione che l’apprendimento; meglio l’irreversibilità che la responsabilità.

In questo scenario, continuare a invocare il consenso come presupposto del risanamento significa ignorare la realtà del sistema. Il consenso non è venuto meno perché gli strumenti sono imperfetti, ma perché il fondamento etico e culturale della ristrutturazione non è più condiviso. Non si tratta di migliorare i piani, ma di interrogarsi se il sistema sia ancora disposto ad accettare l’idea che l’impresa possa essere educata alla performance positiva, anziché semplicemente eliminata.

Se il dissenso resterà la scelta dominante, non sarà perché la ristrutturazione non funziona, ma perché il sistema non vuole più assumersi il rischio di farla funzionare. E in questo senso, il “no” non è un errore da correggere, ma una scelta di sistema: una scelta che privilegia la punizione alla ricostruzione, la neutralità alla responsabilità, la fine certa alla possibilità – imperfetta ma razionale – del risanamento.

Ne discende che la soluzione per spostare il baricentro dal “no” al “si” non può consistere nel tentativo di “convincere” chi rifiuta, ma nel ripensare radicalmente il ruolo del consenso.

Una prima, necessaria soluzione consiste nello scindere il consenso alla ristrutturazione dall’imputazione morale dell’esito. Finché dire “sì” a un piano significherà assumersi, anche simbolicamente, la responsabilità del suo eventuale fallimento, il rifiuto resterà la scelta razionalmente più sicura.

Il sistema deve rendere esplicito che la partecipazione a un percorso di risanamento non equivale a una garanzia di successo né a una corresponsabilità nel suo esito. In altri termini, occorre depersonalizzare il rischio della decisione, sottraendolo alla logica della colpa ex post.

Solo in presenza di una neutralizzazione della responsabilità simbolica sarà possibile ridurre la preferenza per il default come esito impersonale e moralmente protettivo.

La soluzione al “no” diffuso non passa dalla sua repressione, ma dal suo riconoscimento formale. Il sistema continua a trattare il dissenso come una deviazione da correggere, mentre esso rappresenta una posizione razionale in un contesto di incertezza radicale.

Occorre riconoscere che il rifiuto di assumere un rischio non remunerato non è una colpa, ma una scelta economicamente coerente. Paradossalmente, solo quando il dissenso viene legittimato, il consenso può tornare a essere autentico.

Un consenso ottenuto per costrizione, per isolamento del dissenziente o per sostituzione coattiva non risolve la crisi di fiducia: la cristallizza.

Una soluzione più radicale – e meno retorica – consiste nell’accettare che non tutte le imprese debbano essere ristrutturate e che la ristrutturazione non sia il fine ultimo del sistema. Il tentativo di presentare il risanamento come opzione sempre preferibile ha prodotto l’effetto opposto: ha delegittimato lo strumento.

Riconoscere apertamente che il default può essere, in taluni casi, l’esito più razionale consente di restituire credibilità ai percorsi di ristrutturazione quando essi vengono proposti. Dove tutto deve essere salvato, nulla è davvero salvabile.

Se il sistema non è più disposto ad assumere il rischio della decisione collettiva, la soluzione non è forzare il consenso, ma trasferire la responsabilità della scelta a un livello istituzionale. La decisione di tentare la ristrutturazione non può restare integralmente affidata a una sommatoria di paure individuali.

Questo non significa eliminare la partecipazione degli attori, ma riconoscere che in presenza di dissenso strutturale la decisione deve essere assunta da chi è legittimato a decidere, non da chi è razionalmente incentivato a dire di no.

La ristrutturazione può sopravvivere solo se smette di essere una scelta collettiva senza autore.

L’ultima, forse più onesta soluzione, è accettare che il “no” diffuso non sia un problema da risolvere, ma un dato strutturale del sistema. La pretesa di eliminarlo ha prodotto strumenti sempre più complessi e sempre meno credibili.

Un sistema maturo non è quello che elimina il dissenso, ma quello che funziona nonostante il dissenso.

In questa prospettiva, la ristrutturazione non deve più essere costruita come un percorso che richiede fiducia, ma come un processo che può operare anche in condizioni di sfiducia. Solo allora il “no” smetterà di essere un ostacolo e diventerà un semplice elemento del contesto decisionale.

La soluzione al “no” diffuso non è rendere la ristrutturazione più seducente, ma meno colpevolizzante; non più persuasiva, ma più impersonale; non fondata sul consenso morale, ma sulla responsabilità istituzionale.

Finché dire “sì” significherà esporsi e dire “no” significherà proteggersi, il dissenso resterà la scelta dominante. Cambiare questo equilibrio non è questione di tecnica, ma di architettura del potere decisionale.